Апеляційна інстанція підтримала рішення суду у резонансній справі

Рішення у справі №920/2110/14 було прийнято колегією суддів господарського суд Сумської області 02.03.2015.

Справа стосувалась нарахування та стягнення зі споживачів в оплаті послуг централізованого постачання холодної води плати за обсяги питної води, використаної теплопостачальними організаціями для надання послуг з централізованого постачання гарячої води. Виникла ситуація за якої споживачі двічі сплачували за обсяги питної води, використаної для надання послуги з централізованого постачання гарячої води: до КП «Міськводоканал» та теплопостачальної організації.
Відповідно до порядку формування тарифів на теплову енергію, витрати на питну воду для надання послуг з централізованого постачання гарячої води включаються до складу виробничої собівартості послуги.
Тобто, обсяг спожитої питної води використаний теплопостачальними організаціям для надання послуг з централізованого постачання гарячої води споживачам, має оплачуватись ними, а не споживачами послуг централізованого постачання холодної води.
Суд встановив, що нарахування та стягнення КП «Міськводоканал» з 01.07.2014 зі споживачів послуг з централізованого постачання холодної води плати за обсяги питної води використаної теплопостачальними організаціями для надання послуги з централізованого постачання гарячої води, є неправомірним.
У визнанні недійсним рішення Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.12.2014 щодо КП «Міськводоканал» відмовлено.
Даним рішенням встановлено зобов’язання КП «Міськводоканал»:
- припинити включення до рахунків на оплату «Водопостачання» наданих споживачам з грудня 2014 року послуг з централізованого постачання холодної води (фізичним особам), обсягу питної води, використаного теплопостачальними організаціями для надання послуг з централізованого постачання гарячої води;
- здійснити перерахунок плати за надані послуг з централізованого постачання холодної води (фізичним особам), починаючи з липня 2014 року, шляхом виключення неправомірно включеного обсягу питної води.

Рішення було оскаржено КП "Місьководоканал" в апеляційному порядку

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів зазначила, що враховуючи приписи чинного законодавства на час виникнення спірних правовідносин, якими встановлено структуру тарифу за обсяги питної води, використаної тепловими організаціями для надання послуги з централізованого постачання гарячої води, а також чіткий порядок нарахування відповідної плати, КП "Міськводоканал" Сумської міської ради не наділений правом нарахування споживачам плати за обсяги питної води, використаної тепловими організаціями для надання послуги з централізованого постачання гарячої води, у зв’язку з чим посилання апелянта на правомірність вчинення ним зазначених дій у зв’язку з відсутність договірних правовідносин з ТОВ "Сумитеплоенерго" та ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" конкурентне законодавство не ставить застосування передбаченої ним відповідальності за порушення цього законодавства у залежність від наявності у суб'єкта господарювання вини в будь-якій формі. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживання монопольним становищем є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Колегія суддів погодилась з висновком місцевого господарського суду та дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю, а також відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Повний текст постанови складено 09.06.2015.