Щодо справ за участю КП "Сумижитло"

Лише протягом 2015 року судом винесено 15 рішень по справах де КП «Сумижитло» було відповідачем. Загальна сума присуджених стягнень більше 3,5 млн. грн.

При винесенні рішень суд виходив з необхідності належного виконання договірних зобов’язань та вчасного розрахунку за виконані роботи та надані послуги.

Ще у 11 судових справах за позовами до КП «Сумижитло» триває провадження.

У тому числі у справі №920/944/15 за позовом ТОВ “УкрСумиліфт” про стягнення 539 509 грн. 55 коп. за виконання робіт з диспетчерського обслуговування.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову в якій просив суд вжити заходів забезпечення  позову та накласти арешт на кошти на рахунках КП “Сумижитло” до набрання законної сили рішенням суду по даній справі

Суд дійшов висновку, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво порушити права позивача, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду з наступних причин.

КП “Сумижитло” СМР було визначено виконавцем послуги з управління будинком. спорудою або групою будинків Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 26.06.15 № 344.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/4826/15-а за позовом ТОВ “СЕРВІСРЕСУРС” до виконавчого комітету Сумської міської ради задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено дію вищевказаного рішення.

Отже, на момент розгляду справи у КП “Сумижитло” СМР взагалі відсутні підстави для надання послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового, фонду, що знаходиться на балансі КП “Сумижитло” СМР та відповідно отримання коштів за ненадані послуги.

Через відсутність надходжень від споживачів за житлово-комунальні послуг відповідач буде фактично неспроможним виконати рішення суду.

В матеріалах справи №920/944/15 містяться копії постанов про арешт коштів боржника на виконання наказів у попередніх справах, які були прийняті державним виконавцем саме через неспроможність протягом трьох місяців виконати накази господарського суду про стягнення коштів.

Оскільки факти свідчать, що на момент набрання законної сили рішенням суду по даній справі відповідач рішення суду не матиме змоги виконати, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів забезпечення позову.

Варто відзначити, що на момент проведення пікету ухвала суду не була пред’явлена до виконання, а тому не могла бути причиною затримки у виплаті заробітної плати.

З представниками пікетувальників зустрівся голова суду Олександр Коваленко, який відповів на претензії та питання, зазначив, що проблеми з невиплатою заробітної плати потрібно шукати не в рішеннях суду, а в нездатності керівництва міста та менеджменту підприємства організувати ефективну роботу.

Голова суду вважає, що організувавши працівників підприємства на пікет останні хочуть перекласти на суд відповідальність за свої непрофесійні дії.