Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
У справі № 920/502/19 до суду звернулось ФОП І. до відповідача ТОВ “Славгород” про стягнення 763,7 тис. грн основного боргу за поставлені мінеральні добрива та штрафні санкції.
Позивач підтримав позовні вимоги, з урахуванням оплати відповідачем основного боргу, що була здійснена після звернення до суду й просить суд покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.
Матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем основного боргу, але встановлено факт несвоєчасної оплати відповідачем товару. А тому, згідно з п. 6.5. договору, у разі невиконання покупцем зобов’язань щодо оплати отриманого товару, то згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, покупець сплачує на користь постачальника, крім суми заборгованості та інших штрафних санкцій, 36 % річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. З іншого боку, судом встановлено, що позивачем у розрахунку невірно визначено сукупний індекс інфляцій за встановлений період, хоча прострочення оплати товару виникло з іншої дати.
Перевіривши фактичні обставини, за допомогою програми ЛІГА:ЗАКОН ЕЛІТ, суд вирішив, що підлягають задоволенню позовні вимоги: щодо стягнення з відповідача 36% річних в загальній сумі 67 тис. грн, таку ж суму пені, 25, 5 тис. грн – інфляційного збільшення.
В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційного збільшення суми боргу, суд відмовляє за необґрунтованістю розрахунку.
Відповідач просив суд зменшити суму штрафу на 90 % до 30 тис. грн, оскільки його розмір, заявлений до стягнення є надмірним та перевищує суми заборгованості, що не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності договірних відносин.
Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне зменшити розмір штрафу, що підлягає стягненню з відповідача на 90 % від заявленої до стягнення суми - до 30 тис. грн, оскільки відповідачем погашено основний борг, позивачем не надано доказів зазнаних ним збитків, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань.
Зменшення розміру штрафу на 90% суд вважає оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків для сторін. Суд вирішив позов задовольнити частково.
_03_03.png)
